,

A Mazsihisz elnökének válasza a „Temetések és zsinagógák” című cikkünkre

Tudom, nem kell minden nyilvános bírálatra válaszolni, de a Szombat legutóbbi írása ismét olyan kérdéseket vet fel, amelyek fontosak, ezért nem támadásnak, hanem alkalomnak tekintjük a párbeszédre. 

Heisler András, a Mazsihisz elnöke. Fotó: Káldori Dániel

A „Temetések és zsinagógák” című cikk szerint a MAZSIHISZ a múltat, az EMIH a jövőt képviseli. Az állítás félrevezető, a valóságot egyoldalúan leegyszerűsíti: a zsidó közösség tagjainak valójában nem kell és nem is lehet választaniuk a múlt és a jövő, de még az ezekkel korántsem behelyettesíthető MAZSIHISZ és EMIH között sem.

A Margit-híd felújításakor talált csontok eltemetése egy olyan kivételes esemény volt, aminek szervezése során nem azt kellett mérlegelni, hogy a kegyeleti aktus hogyan alakítja imázsunkat, hanem egykor volt embereknek kellett megadni a végső tisztességet. Biszku Béla esetében sem azon gondolkodott a Szeretetkórház, mit szólnak majd a megátalkodottan antiszemita kommentelők, vagy a zsidóságukat valamiféle furcsa szégyenérzeten keresztül megélők. A kórházunk dolgozói egyedül azt tették, amit az esküjük és lelkiismeretük szerint tenniük kellett.  Változatlanul állítom, aki úgy tudja értelmezni egy haldokló ellátását, hogy azzal a zsidó közösség jóváhagyja korábbi politikai bűneit, az saját maga is az antiszemita előítéletek foglya: az antiszemita előítéleteket pedig nem szabad alázatosan és rettegve kiszolgálni.

Súlyos tévedés azt gondolni, hogy a meggyilkolt áldozatok előtt fejet hajtani és emléküket a nemzet közös figyelmébe ajánlani valamiféle múltba révedés volna. Mi a közös jövő építésének tekintjük a kegyeleti aktust. Egy olyan új nemzeti közösségről beszélünk, amelyik visszafogadja és saját veszteségeként tartja számon az elpusztítottak emlékét. Ez alapvető feltétele annak, hogy a zsidó jövő perspektívája megnyílhasson Magyarországon, hogy a zsidóság a magyar társadalom egy belsőleg tagolt és gazdag részközösségévé lehessen.

A Szombat vezércikke emlékeztet arra, hogy a MAZSIHISZ a SOÁ emlékét gyakran más kérdések helyett vagy éppen a belső vagy külső kritika elnémítását célozva állítja fókuszba. A vezércikk állítása a szervezet korábbi működésére igaz. Újabb tévedése azonban a Szombat szerkesztőinek, hogy a korábbi és a jelenlegi korszakot ebben a tekintetben folytonosnak láttatják. Bármi is volt régen, a mi emlékezéseink ma nem szétválasztani, hanem egyesíteni törekszenek, nem a múltat konzerválják, hanem a jövő számára adnak esélyt. Ma már eléggé különbözik a MAZSIHISZ attitűdje a régi beidegződésektől, nyugodtan és büszkén vállalhatjuk saját magunkat – akár hibáinkkal együtt is, és nem kell tartanunk a hamis látszatoktól.

A V4-es közép-európai zsidó vezetők tanácskozása és annak eredménye pedig sikertörténetünk. A nemzetközi zsidó világban a MAZSIHISZ által kezdeményezett és kivitelezett projektnek komoly presztízse van. Örültünk volna, ha a Szombat kérdez és tudósít a kezdeményezés céljairól vagy eredményeiről.  Lehet, hogy kevéssé kommunikáltuk az eseményt, nem csináltunk médiazajt körülötte, elismerem, ez akár a mi hibánknak is tekinthető. Ennek ellenére még így is voltak komoly televíziós interjúink és híranyagaink, mert aki oda akart figyelni a tanácskozásra, az megtehette azt.

A közösség jövője azért mégsem az önreklámozási ügyességen, hanem a közösségépítő munka minőségén múlik. Mi is érzékeljük, hogy az EMIH – zsidó és nem specifikusan zsidó – infrastruktúrája, kapcsolatrendszere, vagyona, médiafelületei szépen gyarapodnak, ugyanakkor azt is látjuk, hogy közösségei és valódi közösségi élete kevésbé. Látunk persze tiszteletreméltó fejlődést, de nem látjuk a CHABAD hászidizmust életformájukul választó vallásos fiatalok vagy akár idősebbek tömegeit. A kommunikációs technikáit tekintve nyitott, világképe számos más komponensét tekintve pedig mereven zárt irányzat nem ismeri el a modern Magyarország történetéhez ezer szállal kötődő neológ vallásosságot autentikusnak,  s eközben a CHABAD fundamentalizmusa nem tűnik élhető alternatívának a magyar zsidóság döntő többsége számára. Ha lesz jövője a magyar zsidóságnak, akkor abban fontos, de parciális része lesz az EMIH-nek, de a kor kihívásaira reagálni képes neológia, vagy szekuláris-kulturális identitásajánlatok nélkül nem lesz magyar zsidóság. Nem lesz meg az a sokszínűség, amire éppen az 1%-os kampányunk is fel kívánja hívni a figyelmet, s amelyet az EMIH – természetéből adódóan – soha nem tud hitelesen képviselni, míg a megújuló MAZSIHISZ képes lehet erre.

Zsinagógákat építeni és felújítani – akár impozáns alapterülettel – nem könnyű, de megtölteni őket emberekkel, élettel, még nehezebb. Sajnos nem az a problémája sem az EMIH-nek, sem nekünk, hogy nincs elég hely a zsidó hívek számára – az új zsinagógaterek létesítése az alapgondjainkon nem segít. A magyar zsidóság jövőjének garanciái nem az épületek, hanem az egyének és a zsidó családok lehetnek: elméletileg akár több tízezren is.

Egy újabb beruházásról szóló sajtóközlemény nem képes a szolid, de azért szabad szemmel is jól látható sikereinket elhomályosítani. A fiatal rabbik, Darvas István, Radnóti Zoltán, Verő Tamás közösségépítő tevékenysége, vagy az a stabilitás, amelyet Frőlich Róbert munkássága során a Dohány utcai közösségben kialakított, komoly érték.  A Bálint Háznak a magyar civil szféra egyik centrumává, zsidó és nem zsidó társadalmi kezdeményezések összekapcsolódásának fontos színhelyévé válása – éppen Fritz Zsuzsa irányítása alatt – a jövőnek szól. A Zsidó Múzeum nemzetközileg is elismert munkája, az ORZSE szabadegyetemének országos kiterjesztése fontos értékünk – miközben el kell ismerni, számos eleme a velünk szemben megfogalmazott kritikáknak jogos. Nem tartom bajnak, hogy az EMIH és a MAZSHIISZ között létezik egyfajta rivalizálás mindaddig, amíg az érvek nem csúsztatásokon, vagy hazugságokon nyugszanak. A tisztességes verseny jobb teljesítményre ösztönöz, a tisztességtelen a közösséget rombolja. A Szombat vezércikkének állítása viszont veszélyes tévedés. A múlt és a jövő ugyanis nem egymástól idegen világok. Nem csak az egyikben lehetünk otthon. A magyar zsidóság jövője korábbi tradícióin nyugszik és e jövő felé nem a „tematizációs harcok”, vagy a  „rivális sajtóközlemények” vezetnek. A magyar zsidóság sokszínű, és ebbe – egy árnyalatként a sok közül – az EMIH is beletartozik.  De a magyar zsidóság sokszínűsége pontosan a megújuló MAZSIHISZ legnagyobb esélye.

Kívánom, legyen a Szombat Szerkesztőségének kóser Pészach-ja!

Heisler András                                                                                 Budapest, 2016. április 19.

a MAZSIHISZ elnöke

*

Egyetlen érdekképviseleti szervezet vezetőjétől se várhatjuk, hogy elfogulatlanul ítélje meg saját szervezete működését és az azt érő kritikát, különösen olyan kérdésekben nem, melyek a szervezet alapvető gondjait érintik. A fent vitatott cikkben jelzett problémák terén és néhány más ügyben (pl. felsőoktatás, saját médiával kapcsolatos gondok, a szervezeten belüli hatalmi többség megtartása miatt érintetlenül hagyott érdekhálózatok szembenállása a modernizálási törekvésekkel), sajnos, kontinuitást érzékelünk a Mazsihisz működésében. A Mazsihisszal kapcsolatos pozitív változásokról és a továbbra is megoldásra váró gondokról márciusi számunk vezércikkében írtunk, melyben az EMIH tevékenységét is elemezzük.

A modern világ a közéleti folyamatokkal, jelenségekkel kapcsolatos híradásra, elemzésre és értékelésre teremtette meg a sajtót, mely – ha jól működik – mindig némi távolságtartással, objektivitásra törekedve tudósít, értékel, akkor is, ha közös ügyet szolgál – például a zsidó közösség ügyét.

Néha azonban nehéz végezni munkánkat. Például olyan esetben, amikor nagy zsidó szervezetek nem teszik nyilvánossá fontos rendezvényeiket, melyek árnyalhatnák a róluk kialakult képet, meg se hívják e sikeres rendezvényeikre a zsidó sajtó képviselőit, ám utólag szóvá teszik, miért nem kérdeztünk vagy tudósítottunk. Örültünk volna, ha kérdezhetünk a résztvevőktől, és tudósíthatunk. Cikkünkben, többek között épp arra hívtuk fel a figyelmet, milyen fontos lett volna, hogy e nagyszabású esemény – mely a jelenről és a jövőről üzenhetett volna az olvasóknak, másként, mint a komoly publicitással megszervezett rendezvények – megfelelő nyilvánosságot kapjon.

Hag kaser v’szameah – kóser és örömteli Pészahot kívánunk magunk is a Mazsihisznak.

(A szerk.)

Comments

4 responses to “A Mazsihisz elnökének válasza a „Temetések és zsinagógák” című cikkünkre”

  1. Joszi avatar
    Joszi

    Gratulalok a Szombat-nak es az EMIH-nek.Szorgos munkaval sikerul megosztani a maradek zsidosagot, s a ciganysaggal egy szintre hozni, remek, hogy az eddig viszonylag egyseges ,vagy legalabb annak latszo tarsasag hasonlo kepet alkot magarol, mint Farkas Florianek.Igazan nem kell sokaig keresni, kiknek az erdeket szolgalja mindez.Valoban peldaado, jovobemutato, hogy jobbikos antiszemitakkal egy csapatban jelenik meg egy zsido rabbi, mert ez a regnalo kormany kivansaga.Nincs is fontosabb dolga a zsidosagnak, mint a magyar olimpiai palyazat tamogatasa.

  2. HablatyÁrpád_Közpénznyelő avatar
    HablatyÁrpád_Közpénznyelő

    Heisler András őszinte, intelligens megnyilatkozása üdítő hang az eldurvult magyar közéletben. Az út jó, nem kell piszkálni őket!

    1. Heindl Péter avatar
      Heindl Péter

      Piszkálni mindig mindenkit kell, az a sajtó dolga. A nyilvános diskurzus magától értetődően konstruktív, míg a tisztelettudásnak álcázott tekintélyelvű (ön)cenzúra nagyon nem az. Úgy tűnik, Heisler András partner ebben a diskurzusban. Ami tök jó. De ha nem lenne partner, akkor is (sőt akkor még inkább) piszkálni kéne.

      1. HablatyÁrpád_Közpénznyelő avatar
        HablatyÁrpád_Közpénznyelő

        Heisler András (számomra) igazabb véleményt fogalmazott meg, mint a Szombat kritikus cikke. Nem a piszkálással, hanem a minőségével volt a problémám. De fel a fejjel, a Szombat tud ennél jobbat!

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük